Sul rinvio del Tar Lazio alla Corte di giustizia (ordinanza n. 12962 del 2023): applicabilità dell’art. 14 della l. n. 689 del 1981 ai procedimenti antitrust?
Sommario: 1. Le ragioni del rinvio alla Corte di giustizia. – 2. Il fattore ‘tempo’. – 3. La possibilità di individuare le priorità di intervento. – 3.1. Un’analisi comparatistica. – 3.2. In Italia. – 4. Quale livello di trasparenza?
Abstract
Il Tar Lazio, con l’ordinanza n. 12962 del 2023, ha sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per stabilire se le norme eurounitarie siano incompatibili con il disposto normativo di cui all’art. 14 della l. 24 novembre 1981, n. 689. Tale disposizione impone all’Autorità garante della concorrenza e del mercato di avviare il procedimento istruttorio per l’accertamento di un abuso di posizione dominante entro il termine decadenziale di novanta giorni, decorrente dal momento in cui l’Autorità ha la conoscenza degli elementi essenziali della violazione. Pur ritenendo, in linea generale, condivisibile il dubbio circa l’applicabilità del termine decadenziale ai procedimenti antitrust, emergono perplessità riguardo ai motivi del rinvio, in particolare per la scarsa valorizzazione del potenziale contrasto tra la norma nazionale e la facoltà dell’Autorità di individuare autonomamente le proprie priorità d’intervento.
The Lazio Regional Administrative Court, in Order No. 12962 of 2023, referred a question to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling on whether the European Union rules are incompatible with the regulatory provision in Article 14 of Law No. 689 of November 24, 1981. This provision requires the Competition and Market Authority to initiate investigative proceedings for the establishment of an abuse of a dominant position within the limitation period of ninety days, starting from the moment the Authority has knowledge of the essential elements of the violation. While generally agreeing with the doubt about the applicability of the time limit to antitrust proceedings, perplexities arise regarding the reasons for the postponement, particularly the lack of appreciation of the potential contrast between the national rule and the Authority’s ability to independently identify its own priorities for action.